El vacío legal del Chelsea para gastar millones, que no tiene el Barça
El Barça no ha tenido ni para ir a las rebajas, mientras que el Chelsea ha gastado más que nunca.
¿Por qué es importante? Los blues han utilizado una artimaña para fichar este mercado de invierno que ha generado el enfado de los equipos de la Premier, mientras que el Barça no se ha podido permitir ni incorporaciones low-cost.
El motivo: el Chelsea ha explotado un vacío legal para no sobrepasar el Fair Play: las amortizaciones largas.
¿Qué es una amortización? Es el precio que un club paga por un futbolista, dividido entre los años que firma el contrato.
- Por ejemplo, el Chelsea pagó 100 millones por Mudryk con un contrato hasta el 2031. Por lo tanto, el impacto real de su fichaje es de 11,7 millones por temporada.
Al detalle: Lo mismo hizo con Santos y Madueke hasta el 2030 y con Fofana hasta 2029.
- El caso más reciente ha sido el de Enzo Fernández. El equipo de Boehly ha pagado 121 millones al Benfica por el Campeón del Mundo, quien firma hasta el 2031.
Situación actual: Después de la presión de los clubes de la Premier sobre este vacío legal, la UEFA prohibirá las amortizaciones de más de 5 años a partir de la próxima temporada.
Aunque el Chelsea ha reventado el mercado, su situación presenta riesgos.
- El vacío legal de los blues significa mantener contratos multimillonarios más años. Si no funcionan, el club puede llegar a hipotecarse por no conseguir los ingresos necesarios, como le ha pasado al Barça.
Visión global: El Barça tenía pocas opciones para incorporar deportistas por el Fair Play. Como máximo, hubiera sido en forma de cesión hasta final de temporada para no hacer temblar las arcas del club.
- La Liga pide al FCB un plan económico viable para los dos próximos años. Si no, bloquearían las futuras renovaciones de futbolistas.
- El Barça había sobrevivido con los ingresos de las palancas. Pero ahora tendrá que buscar la fórmula para inscribir a sus propios futbolistas (Gavi, Alonso, Araujo...) y evitar un nuevo caso Messi.
