Acusen un bomber d'homicidi imprudent per la mort d'un dels seus homes

Un jutjat de Vilanova i la Geltrú ha processat un bomber per un delicte d'homicidi imprudent per la mort d'un els seus homes en l'incendi d'una nau industrial.

Què en sabem? El jutjat d'instrucció número 7 creu que "la seva negligència va ser evident" i també acusa la Generalitat de responsable civil subsidiària. 

• El magistrat ha arxivat les acusacions contra dos altres bombers: el caporal que va coordinar l'operatiu i que va ser rellevat, i el bomber que acompanyava l'home que va morir. 

Situació actual: Ara és el torn de la Fiscalia i l'acusació particular per pronunciar-se.

Què diu? La interlocutòria assenyala M.F, el caporal responsable de l'operació en què va morir el bomber Joan Liébana el juny de 2021.

• El jutge diu que el cap hauria d'haver instal·lat una taula de control de l'operatiu "“que li hauria permès saber quins bombers estaven dins la nau”.
• Assenyala que tampoc va actuar degudament quan no va comprovar que sortien de l’incendi tres dels quatre efectius que havien entrat, “malgrat ell era qui havia ordenat l’evacuació des de dins”.
• El magistrat recorda que Liébana va entrar a la nau encapçalant una filera de quatre bombers que anaven subjectes a una mànega d’aigua que actuava com a ‘línia de vida’.
• Després dels quatre bombers va entrar el caporal M. F., que va ordenar recular i sortir de la nau perquè la visibilitat era nul·la i hi havia una temperatura molt adversa.

En detall: Quan el caporal va donar l'ordre el grup va girar cua i mantenir la formació, de manera que M.F. era el primer del grup de cinc i Liébana va quedar en última posició durant la sortida, “moment en què va deixar anar la mànega i es va desorientar, sense poder trobar la sortida”.

• El jutge apunta que va morir per insuficiència respiratòria perquè se li va acabar l’oxigen de la bombona, previst per a 20 minuts.
• Un cop fora de la nau, els tres bombers que havien entrat amb Liébana van haver de ser atesos per problemes de respiració i marejos, “de manera que no estaven en condicions d’adonar-se de l’absència del seu company”.
• De M. F., en canvi, el jutge destaca que ell estava en “bones condicions psicofísiques” i diu que hauria d’haver vist que faltava un efectiu.“Tenia la responsabilitat de garantir la seguretat dels bombers que tenia al seu càrrec”, recalca el jutge, que considera que va cometre una “negligència evident”.

El motiu: Quan es van adonar de l’absència i van entrar a la nau, Liébana feia una hora que s’havia quedat sol dins. Per això el processa per homicidi imprudent i també la Generalitat, com a responsable civil.

A més:

• El magistrat recorda que la investigació ha analitzat la responsabilitat penal directa de la Generalitat a l’hora de dotar els Bombers dels recursos suficients per actuar a l’incendi.
• Descarta qualsevol càrrega penal directa perquè diu que l’equipament que duia el bomber finat era “correcte” i estava “en bones condicions”, malgrat l’ampolla d’oxigen no duia la data de la darrera recàrrega.
• Tot i descartar responsabilitats directes, el jutge assenyala la Generalitat subsidiàriament i afirma que si Liébana hagués tingut el dispositiu ‘home mort’ -que activa una alerta quan hi ha una immobilitat de 30 segons- “potser hauria evitat el tràgic desenllaç”.